Intervenendo al suo processo penale, apparendo visibilmente a disagio con un abito grigio inadeguato, Sam Bankman-Fried ha raccontato un “errore” in cui è stato ingannato da un trader che aveva ottenuto circa 800 milioni di dollari dalla sua società FTX. Il signor Bankman-Fried ha fatto sì che Alameda Research, la sua divisione commerciale apparentemente separata, si occupasse del conto estremamente negativo, nascondendo così, secondo almeno un testimone, la perdita agli investitori di FTX.
I pubblici ministeri hanno accusato l’insabbiamento di essere solo un esempio della frode diffusa nelle due società, e una giuria ha successivamente concordato, ritenendo il signor Bankman-Fried colpevole di sette accuse di frode telematica, cospirazione e riciclaggio di denaro. Ciò su cui i pubblici ministeri non si sono mai concentrati nel processo è la pratica che aveva contribuito a generare quell’enorme perdita, che è simile alla pratica che ha sostenuto FTX e Alameda.
Ciò a cui mi riferisco è la pratica di aumentare il prezzo di un token senza alcun valore reale alle spalle e di utilizzare tale valutazione gonfiata per gettare le basi del bilancio di un’azienda o per prendere in prestito dollari. Essendo un osservatore di lunga data del settore, credo che la stessa pratica stia ancora oggi sostenendo vaste aree del settore delle criptovalute. Non solo le società di criptovalute operano con un enorme rischio di credito non divulgato, ma spesso sono anche riuscite a eludere il tipo di controllo esterno che avrebbe potuto essere invitato da modelli di finanziamento più tradizionali. E quando un’azienda finanziata in questo modo crolla – o, come nel caso di FTX, esplode a causa di una frode – sono le persone che hanno rinunciato ai propri soldi per un mucchio di niente a soffrire.
Nel caso di quell’exploit da 800 milioni di dollari, il trader aveva accumulato token di criptovaluta illiquidi con nomi come MobileCoin e BTMX, manipolato i mercati per aumentare i prezzi di quei token e poi li aveva usati come garanzia per prendere in prestito centinaia di milioni di dollari di altri asset. – molto più di quanto i token potrebbero mai effettivamente fruttare se venduti sul mercato. Il trader ha poi incassato i fondi presi in prestito, lasciando FTX e, successivamente, Alameda con una pila di token quasi senza valore per i quali c’erano pochi acquirenti interessati. Uno schema simile costituisce la base di almeno un altro procedimento penale attualmente in corso nel distretto meridionale di New York.
All’inizio del 2019, il token di FTX, FTT, è stato evocato dal nulla quando Bankman-Fried ha lanciato FTX dallo stesso ufficio di Hong Kong dove gestiva Alameda Research. Situata offshore e non servendo all’epoca clienti con sede negli Stati Uniti, FTX pubblicizzava i token agli investitori di tutti i giorni come simili alle azioni della società – una proposta di vendita che sarebbe stata vietata negli Stati Uniti, a causa delle leggi sui titoli volte a impedire alle società non registrate di vendere qualsiasi cosa che assomigli ad una quota della società a investitori non accreditati.
Il token FTT è stato inizialmente venduto al pubblico per circa 1 dollaro, ma con il boom della criptovaluta nel 2021, il token è salito alle stelle fino a 10 dollari, è raddoppiato nuovamente a 20 dollari entro un mese e alla fine ha raggiunto il picco sopra i 75 dollari. Solo una parte dei 350 milioni di token creati da FTX viene regolarmente scambiata sul mercato aperto. La maggior parte di loro è rimasta con FTX o Alameda Research. Questi sono stati poi utilizzati per garantire prestiti di contanti, Bitcoin e altri asset più utilizzabili da molte terze parti che non sapevano o non si preoccupavano del fatto che FTX e Alameda Research dipendessero in modo critico dal fatto che il prezzo del token rimanesse stabile o continuasse a salire. vai su.
Un trader potrebbe ragionevolmente accettare di acquistare una piccola quantità di token FTT al prezzo di mercato quotato in borsa. Un commerciante o una società commerciale particolarmente dotato avrebbe potuto addirittura accettare di acquistarne decine o centinaia di migliaia. Ma un rendiconto finanziario trapelato nel novembre 2022 ha rivelato che la risorsa più grande di Alameda Research era una montagna di FTT: un valore di 3,66 miliardi di dollari, più altri 2,16 miliardi di dollari di FTT che venivano utilizzati come garanzia per i prestiti (tutti valutati in base all’attuale prezzo di mercato di i token, piuttosto che l’importo sostanzialmente inferiore che realisticamente ricaverebbero se venduti tutti in una volta).
Quella rivelazione ha contribuito a dare il via alla spirale della morte. Mentre gli investitori cominciavano a mettere in discussione il valore della FTT, l’amministratore delegato di Binance, il più grande concorrente di FTX, ha aggravato il panico minacciando di riversare milioni di FTT sul mercato. Le persone si sono affrettate a vendere le proprie partecipazioni fino a quando il conseguente crollo del prezzo del token ha portato le persone a mettere in discussione più seriamente la stabilità e la solvibilità di FTX e Alameda Research, soprattutto ora che sapevano quanto dipendevano dal successo della FTT. Il calo della valutazione della FTT a meno di 2 dollari ha anche reso più difficile per FTX e Alameda Research ripagare i propri clienti e finanziatori che volevano indietro i loro asset originali e non si sarebbero accontentati di ricevere al suo posto la FTT ancora in svalutazione.
La rapida valanga del crollo della TTF è stata catastrofica, sia per FTX che per Alameda Research, ma anche per i numerosi clienti, investitori e finanziatori i cui fondi erano in FTX. La maggior parte dei clienti attende da un anno il recupero dei propri depositi, o di una parte di essi. Alcuni investitori hanno contrassegnato i loro investimenti fino a $ 0. L’industria delle criptovalute è piccola e nessuno è stato veramente isolato dal crollo di FTX. Tutti prestavano denaro a tutti gli altri e quando un anello di quella catena falliva, le perdite si propagavano in tutto il settore. Altre società di criptovaluta che erano sovraesposte a FTX o Alameda Research sono fallite, lasciando a loro volta in asso i propri clienti e investitori.
Anche se alcuni potrebbero provare a liquidare il crollo di FTX come un caso unico, non è affatto così: il modello di finanziamento è diventato fin troppo normale nel mondo delle criptovalute. Gli imprenditori pensavano di aver trovato una macchina da soldi gratuita nel 2017 quando le offerte iniziali di monete sono diventate popolari, consentendo alle società di criptovaluta di avviare il bootstrap senza la necessità di trovare investitori di venture capital, investitori che potrebbero insistere per un posto nel consiglio di amministrazione o per avere una visione delle operazioni dell’azienda. Un giro di vite sulle ICO negli Stati Uniti poco dopo non è riuscito a fermare la pratica, con le aziende che hanno presentato le offerte sotto mentite spoglie progettate per ostacolare se non del tutto eludere la Securities and Exchange Commission, o trasferirsi offshore nella speranza di essere fuori dalla portata del lungo periodo. armi delle forze dell’ordine della SEC.
FTX è forse la catastrofe più conosciuta, ma lo stesso schema si è verificato per i clienti del token CEL del prestatore di criptovaluta Celsius, del VGX del broker Voyager Digital e del LUNA dell’ecosistema Terra/Luna. Casi civili e penali hanno rivelato conversazioni interne tra i dirigenti di Celsius che cercavano disperatamente di sostenere il prezzo del token CEL per mantenere a galla la società in difficoltà, senza alcun risultato, sapendo cosa significherebbe il collasso del token per l’azienda. Binance, uno scambio ancora operativo i cui bilanci sono opachi come quelli delle società Bankman-Fried prima del loro collasso, promuove fortemente il suo token BNB. La misura in cui la società fa affidamento sulla BNB per finanziare le proprie operazioni non è chiara, ma la storia fornisce avvertimenti minacciosi.
Il crollo dell’exchange FTX ha rivelato l’enorme duplicità alla base di molti scambi di criptovalute, ma la sua implosione non dovrebbe essere attribuita solo a questo. Come tante aziende nel settore delle criptovalute, si era sostenuta su una base immaginaria di token che aveva inventato, e quella base alla fine era destinata a fallire. Quando la prossima azienda nella sua posizione cade, l’unica sorpresa dovrebbe essere che le persone si aspettassero qualsiasi altro risultato.