SC nega lo sgravio IBC ai garanti personali

La Corte Suprema ha consentito alle banche di avviare procedure di insolvenza contro i garanti personali dei prestiti contratti dalle società inadempienti senza dare loro l’opportunità di presentare la propria posizione in quella che secondo gli esperti è una sentenza chiave che potrebbe accelerare il processo di fallimento.

Un tribunale guidato dal giudice capo dell’India DY Chandrachud ha respinto una serie di istanze presentate da ex promotori di società fallite, tra cui Anil Ambani, Venugopal Dhoot e Sanjay Singal, contestando le procedure di insolvenza personale avviate contro di loro. Ha inoltre confermato varie disposizioni del Codice sull’insolvenza e sul fallimento del 2016 (IBC) che erano state contestate per motivi quali la presunta assenza di un giusto processo e la violazione dei principi di giustizia naturale.

La corte ha affermato che le disposizioni dell’IBC non soffrono di arbitrarietà come sostenuto dai firmatari.

“Non si può ritenere che l’IBC operi in modo retroattivo al fine di ritenerlo contrario alla costituzione”, ha affermato. “Riteniamo quindi che lo statuto non soffra dei vizi di manifesta arbitrarietà.”

SC nega lo sgravio IBC ai garanti personali

Nel novembre 2019, il governo centrale aveva modificato la legge sui fallimenti per consentire casi di insolvenza personale contro garanti di entità societarie che non onorano i propri debiti.

I promotori di aziende ad alto debito spesso forniscono garanzie personali sui prestiti aziendali. Anil Ambani, ad esempio, ha concesso garanzie per circa ₹ 1.384 milioni agli istituti di credito delle sue società in difficoltà. Sanjay Singal e sua moglie Arti Singal hanno garantito congiuntamente circa Rs 12.276 crore di prestiti a Bhushan Power and Steel Ltd. Venugopal Dhoot di Videocon e altri promotori hanno garantito prestiti per un valore di ₹ 6.157 crore, secondo gli avvocati coinvolti nel caso.

See also  Il capo della Goldman David Solomon dedica tempo a concerti di DJ di alto profilo

“La sentenza aprirà ora la strada al buon funzionamento delle procedure di insolvenza contro i garanti personali, eliminando tutti gli ostacoli legali”, ha affermato l’avvocato Sanjay Kapur, che rappresentava la State Bank of India (SBI).

Bishwajit Dubey, avvocato specializzato in diritto fallimentare, ha affermato che la sentenza porterà a “nuovi procedimenti avviati contro i garanti personali”. I casi pendenti davanti al Tribunale nazionale per il diritto societario (NCLT) “andranno alla loro logica conseguenza… A meno che i garanti non paghino, saranno dichiarati insolventi senza essere liberati… Mi aspetto che ciò si tradurrà in un rapido recupero per le banche,” Egli ha detto.

La Corte Suprema ha respinto le richieste degli industriali di una qualche forma di processo arbitrale in cui il debitore societario fosse ascoltato anche prima della nomina di un professionista della risoluzione (RP) ai sensi della Sezione 97 dell’IBC.

L’argomentazione non può essere accettata in quanto “leggere un ruolo arbitrale nella Sezione 97 renderà oziose le Sezioni 99 e 100 dell’IBC”, ha affermato il CJI pronunciando oralmente la sentenza su un lotto di circa 200 petizioni simili guidate da Surendra B Jiwrajka contro Omkara Ricostruzione del patrimonio.

Il vero giudizio inizia solo nella fase della Sezione 100 (ammissione o rigetto della domanda) dell’IBC e il SC non può “riscrivere lo statuto”, ha detto.

“Il ruolo ai sensi della Sezione 99 attribuito alla RP è quello di un facilitatore che deve raccogliere informazioni rilevanti e raccomandare l’accettazione o il rifiuto della domanda”, ha osservato il CJI. Essa “non lascia alcun dubbio sul fatto che il professionista della risoluzione non è destinato a svolgere una funzione giudicante o ad arrivare a decisioni vincolanti sui fatti e si tratta solo di una raccomandazione che non ha forza vincolante”.

See also  Citi ha perso 2.000 posizioni nel terzo trimestre, ma le assunzioni nel settore tecnologico le hanno compensate

Gli industriali avevano contestato la validità giuridica degli articoli 95(1), 96(1), 97(5), 99(1), 99(2), 99(4), 99(5), 99(6) e 100 dell’IBC.

La Corte Suprema ha accettato la posizione del governo centrale secondo cui le disposizioni dell’IBC che imponevano la sospensione di altri procedimenti legali contro i debitori societari andavano a beneficio dei debitori.

“La moratoria riguarda principalmente il debito e non il debitore”, si legge. “Lo scopo della moratoria ai sensi della Sezione 96 è protettivo e il procuratore generale aveva ragione nel dire che la moratoria doveva isolare il debitore societario dall’azione legale del debito.”

Nell’ottobre 2020 la Corte Suprema aveva trasferito a sé tutti i casi di insolvenza personale da vari tribunali superiori e aveva impedito loro di intraprendere nuove azioni legali.

“La decisione rappresenta un passo significativo verso un ruolo di non interferenza nel processo di insolvenza ben formulato dei garanti personali sotto IBC”, ha affermato Shally Bhasin, partner di Shardul Amarchand Mangaldas & Co. “La pendenza della questione aveva bloccato tutti i processi procedimenti in tutto il paese relativi ai garanti personali, che incidono sul recupero di migliaia di finanziatori su tutta la linea.”

I finanziatori saranno ora in grado di recuperare i loro debiti dai garanti personali in modo limitato nel tempo, ha affermato.

L’avvocato senior Percival Billimoria ha sottolineato la possibilità che più garanti si trovino ad affrontare la richiesta per lo stesso debito.

“Il piano della IBC non prevede che il debito della società venga nuovamente dimostrato nei confronti dei garanti”, ha spiegato. “Tuttavia, l’importo dovuto dal garante raramente è lo stesso. Può esserci più di un garante e ciò si traduce in una pretesa contro tutti per lo stesso importo del debito della società… Quando c’è una svendita del patrimonio della società, ad esempio, l’importo della responsabilità del fideiussore non viene cristallizzato fino al completamento dell’asta.”

See also  La Banca d’Inghilterra modellizzerà il grande shock del mercato obbligazionario

Contestando la validità delle disposizioni della Parte III dell’IBC applicabili ai garanti personali di un debitore societario, le istanze hanno affermato che erano manifestamente arbitrarie, incostituzionali e violavano i diritti fondamentali. Hanno inoltre affermato che esisteva un conflitto di interessi in quanto un RP nominato e nominato da un creditore finanziario presenta l’istanza di insolvenza ed è “naturalmente interessato all’esito favorevole” dell’istanza.

In nessun momento l’NCLT ha il mandato statutario di dare al presunto debitore l’opportunità di essere ascoltato o sollevare obiezioni su questioni relative all’importo del debito, prescrizione, pretesa illegale, abuso di procedimenti giudiziari, soppressione di fatti materiali, ecc., hanno affermato, aggiungendo che le disposizioni impugnate sono suscettibili di abusi abituali da parte di soggetti che potrebbero ingiustamente dichiararsi creditori.

Leave a Comment