Se non hai sentito che lo straordinario narratore finanziario Michael Lewis ha pubblicato un nuovo libro, sull’ascesa e la caduta del fondatore dell’exchange di criptovalute FTX e presunto truffatore straordinario Sam Bankman-Fried, allora probabilmente non ci dedicherai molto tempo Internet. Ben fatto.
Quelli di voi che lo sanno sapranno che Lewis ha generato quasi altrettante polemiche quanto il presunto criminale stesso nella scorsa settimana. Ma non è stato tanto il libro – la cui pubblicazione è stata programmata in concomitanza con l’inizio del processo alla SBF – a provocare l’indignazione; era uno spezzone di un’intervista Lewis ha trasmesso alla CBS 60 minuti la cosa stava davvero facendo innervosire la gente. Io ero una di quelle persone.
“Questo non è uno schema Ponzi”, dice al conduttore Jon Wertheim nel breve video. “In questo caso, avevano effettivamente un grande, vero business. Se nessuno avesse mai denigrato l’azienda, se non ci fosse stata una corsa ai depositi dei clienti, sarebbero ancora seduti lì a guadagnare un sacco di soldi.
La posizione di Lewis è terribile. Definire un “grande affare” un exchange di criptovalute che è riuscito a perdere 8 miliardi di dollari in denaro dei clienti, anche se questo fallimento è stato in qualche modo del tutto innocente e accidentale, è una valutazione bizzarra e infondata. Nel caso ce lo fossimo dimenticato: FTX deteneva solo il 10% delle sue passività in attività liquide il giorno prima che l’exchange crollasse in bancarotta. Non era permesso farlo; FTX non era una banca.
Secondo la maggior parte dei resoconti – incluso uno che si lamentava del fatto che la reazione al video online equivaleva a un “cancellamento” di Lewis – il senso dell’intervista rifletteva l’argomentazione sostenuta nel libro; anche se il libro non è un’agiografia di SBF, è certamente comprensivo nei suoi confronti. E in effetti, il suo scrittore ha usato lo stesso tono nel suo podcast, Contro le regole con Michael Lewis:
“IO . . . ho pensato a quanto fosse curiosa la velocità [FTX] arriva da [being] questa operazione ampiamente ammirata e rispettabile viene vista come una vasta impresa criminale, senza che ci siano molti nuovi dati, tranne il fatto che il denaro era nel posto sbagliato.
Quella clausola finale sta facendo molto lavoro lì.
Il fatto che il tipo di persone che in realtà ammiravano FTX improvvisamente perdessero fiducia nell’exchange e nel suo fondatore una volta scoperto che aveva perso 8 miliardi di dollari del denaro di altre persone, non mi sembra curioso. Ciò che fa, tuttavia, è che Lewis avrebbe potuto accettare non solo SBF, ma l’intera narrativa crittografica. Lo scrittore di Bloomberg Zeke Faux, che ha anche pubblicato un libro sulle criptovalute, cita Lewis che gli aveva detto: “Guarda il sistema finanziario esistente. . . e la versione crittografica è migliore.”
Come siamo arrivati qui? Le criptovalute non sono solo un gioco a somma zero, in cui una persona guadagna solo se un’altra perde; le sue numerose carenze morali lo rendono un gioco a somma negativa. L’idea che un negozio come FTX – e le aziende di criptovaluta in generale – possano rappresentare un miglioramento del sistema finanziario esistente ha senso solo se vogliamo valutare quel sistema semplicemente sulla base di quanto denaro viene scremato ai vertici.
Si tratta di una visione profondamente nichilistica del ruolo che i mercati finanziari dovrebbero svolgere, che dimentica funzioni cruciali come la determinazione dei prezzi o la facilitazione dell’offerta e della domanda di materie prime necessarie per mantenere l’economia in funzione.
Ma è anche un fenomeno le cui radici possono essere fatte risalire a diversi decenni fa, afferma Martin Walker, direttore del settore bancario e finanziario presso il Center of Evidence-Based Management. “Ritornando agli anni ’90, l’idea ‘il libero mercato ha sempre ragione’ cominciò a diventare un dogma, e poi ‘il libero mercato ha sempre ragione’ si trasformò in ‘il sistema finanziario ha sempre ragione’,” mi dice.
In un certo senso, quindi, non c’è da meravigliarsi che Lewis – che ha trascorso la sua carriera documentando imbrogli finanziari – sembra essere diventato così cinico riguardo al valore del sistema di cui riferisce. Dopotutto, gran parte del mondo finanziario sembra funzionare come un casinò, e la cosiddetta “innovazione finanziaria”, come le criptovalute stesse, è spesso solo un gioco di arbitraggio normativo: trovare lacune nelle regole esistenti e sfruttarle finché è necessario che i regolatori si allineino.
Bankman-Fried – che aveva 15 anni quando colpì la crisi finanziaria globale, cancellando trilioni di dollari dall’economia – mi sembra l’apoteosi di una sorta di nichilismo finanziario in cui nulla conta davvero. In effetti, la stessa criptovaluta è nata da questa prospettiva.
Il mondo delle criptovalute è quello del monopolio, dove le monete canine inventate per scherzo possono raggiungere una “capitalizzazione di mercato” di quasi 90 miliardi di dollari e in cui le ricevute digitali per immagini pixelate possono essere vendute per decine di milioni di dollari. In questo finto mondo del Monopoli, il denaro è poco più di un mucchio di numeri su uno schermo. E in quel contesto, perché sarebbe importante se non ci fossero 8 miliardi di dollari? In ogni caso, non c’è mai stato alcun “là” nelle criptovalute.
jemima.kelly@ft.com