Sam Bankman-Fried, Icarus delle criptovalute, è stato condannato giovedì sera per sette capi d’accusa di frode e cospirazione, dopo un processo che ha generato 10 milioni di pagine di documenti e solo poche ore di deliberazione della giuria. Come sempre, forse è meglio iniziare dall’inizio.
Da ragazzo cresciuto nei quartieri più rarefatti della classe di rendimento, è cresciuto in una famiglia che considerava la celebrazione dei compleanni e delle festività come un’inefficienza facilmente dimenticabile. Da tale infanzia emerse un adulto che lavorava 22 ore al giorno e sottoponeva la prospettiva di qualsiasi interazione con un’altra persona a un calcolo costi-benefici che spesso lo portava a cancellare riunioni e altri impegni all’ultimo minuto, perché, come scrive Michael Lewis in “Going Infinite”, il suo libro sull’ascesa e la caduta del signor Bankman-Fried, “aveva fatto alcuni calcoli nella sua testa che dimostravano che non valevi il tempo.”
Fin dall’inizio, la decisione di far testimoniare il signor Bankman-Fried nel processo federale che lo accusava di alcuni degli atti di frode finanziaria più gravi della storia del paese, sembrava una proposta controproducente. Ostentatamente indifferente alla bellezza fisica, all’arte, ai romanzi, alla moda, alla religione e al cibo riscaldato, era anche un dichiarato odiatore di Shakespeare (personaggi “unidimensionali”, “trame illogiche”, “finali ovvi”) che era disorientato da decisioni guidate emotivamente. , sfidando ogni tentativo di collocarlo da qualche parte in un continuum di relazionabilità umana.
Come potrebbe essere una giuria composta da suoi pari? Oppure, in specifica assenza di ciò, cosa vedrebbero 12 persone comuni quando fossero sedute dall’altra parte del testimone? L’accusa sperava di osservare un uomo adulto, pieno di autocontraddizioni e capace di criminalità, piuttosto che il ragazzo di 31 anni che sembrava essere il signor Bankman-Fried, qualcuno i cui entusiasmi adolescenziali e distraibilità lo portarono a guadagnare miliardi. di dollari di errori sfortunati e innocenti. Alla fine, la giuria ha visto solo l’adulto ambiguo.
Tra i tanti paradossi che circondavano il caso c’era l’idea che qualcuno così antagonista al valore percepito dell’immagine e della storia avrebbe prestato un’attenzione così attenta e perversamente conquistata alla propria.
FTX, l’exchange di criptovalute che per un breve periodo ha reso Bankman-Fried la persona più ricca del mondo sotto i 30 anni prima di crollare completamente, non aveva un direttore finanziario, né risorse umane o dipartimenti di conformità, né un consiglio di amministrazione. Ma impiegava una responsabile delle pubbliche relazioni che passava il suo tempo a organizzare le interviste che il signor Bankman-Fried rilasciava così liberamente. In queste conversazioni, ha forgiato la percezione del pubblico di lui come un utilitarista radicale trasandato, un esperto guidatore di Corolla che si preoccupava del denaro solo nella misura in cui voleva darlo via tutto.
Nel caso del governo era implicita l’insincerità di quella presunzione e il fondamento che essa gettava per la pratica di altre forme di inganno più significative. “Non ti sei tagliato i capelli perché eri occupato e pigro?” ha chiesto l’accusa Danielle Sassoon all’imputato nel controinterrogatorio. La sua domanda era retorica.
Avrebbe utilizzato questa tattica ripetutamente, chiedendo al signor Bankman-Fried se avesse detto x o y, incontrando una risposta vaga e poi dimostrando di aver detto qualunque cosa affermasse di non ricordare realmente. Durante questa particolare sequenza, ha introdotto una dichiarazione che aveva fatto rivelando che era “importante” per l’azienda che le persone “pensassero che sembro pazzo”. Ha inoltre informato l’aula che quando Anthony Scaramucci, uno degli investitori del signor Bankman-Fried, gli ha detto di indossare un abito, il signor Bankman-Fried ha risposto che le magliette erano cruciali per il suo “marchio”.
Di fronte ad altri noti investitori il cui destino li ha portati davanti alla corte federale di Lower Manhattan, Bankman-Fried si distingue particolarmente per il suo impegno di autopromozione. Michael Milken, noto per il suo ruolo nella creazione di obbligazioni spazzatura negli anni ’80 e per la conseguente condanna al carcere per frode e racket, era una persona estremamente riservata che evitava la pubblicità, come probabilmente è meglio fare quando si affronta l’evasione fiscale. .
Più tardi, Bernie Madoff, che possedeva almeno due fedi nuziali e le abbinava a qualunque orologio vintage della sua collezione indossasse, si è vestito per confondersi nel panorama dell’establishment di Wall Street. Evitava le scene sociali dell’Upper East Side e di Palm Beach con la stessa insistenza con cui Bankman-Fried inseguiva la compagnia di Tom Brady e Katy Perry.
Per coloro che non hanno esperienza nel gergo di Wall Street – sostegno alla liquidità, prevenzione del recupero – il caso contro Bankman-Fried potrebbe sembrare incredibilmente complicato. A un certo punto, il giudice Lewis A. Kaplan interruppe una discussione su un motore del rischio che alcuni anni prima aveva fallito con risultati preoccupanti, per chiarire che il “motore del rischio” non era, in realtà, una persona.
In realtà, la frode orchestrata da Bankman-Fried era semplice e fin troppo simile a ciò che Bernie Madoff aveva sempre fatto: spostare e riutilizzare i beni di altre persone per uso personale.
La differenza significativa riguarda le credenziali, il pedigree e il modo in cui sono stati messi in moto. Il signor Madoff, un abbandono della scuola di giurisprudenza del Queens che ha iniziato a commerciare titoli penny – proprio come Jordan Belfort, l’autodefinito “Lupo di Wall Street” – potrebbe non aver individuato altro percorso per arricchirsi oltre al trambusto. Ma il signor Bankman-Fried, laureato al MIT, talentuoso studente di matematica e fisica cresciuto nel cuore della tecnocrazia, figlio di professori della facoltà di giurisprudenza di Stanford, nondimeno si è arreso allo stesso gioco di carte anche quando ce n’erano così tanti altre strade a sua disposizione.
La sua difesa si riduceva essenzialmente al concetto che erano stati commessi degli errori, primo fra tutti il fatto che aveva gestito male il rischio ma non aveva mai avuto intenzione di fare qualcosa di sbagliato. Per quanto Bankman-Fried abbia prestato attenzione al suo racconto, ha prestato meno attenzione al suo prodotto reale.
Come accade in molti casi penali di alto profilo, le azioni e le motivazioni degli imputati potrebbero non essere mai completamente comprese. Ma è anche vero che questi casi spesso rivelano verità culturali più ampie. Il signor Bankman-Fried ha parlato sul banco dei testimoni, come fa nella vita, con una voce acuta, sottile e infantile.
La sua interpretazione ha fatto facili paragoni con il suo opposto teatrale, la voce profonda e maschile che Elizabeth Holmes sentiva di dover affettare per essere presa sul serio come giovane donna ambiziosa nella Silicon Valley. La signora Holmes ha riempito il suo consiglio di amministrazione di anziani importanti. Per Bankman-Fried, apparentemente andava bene definire tutte le persone sopra i 45 anni come “inutili” e apparire e parlare come un ragazzino di 13 anni anche se ha potuto parlare al fianco di Bill Clinton e Tony Blair.
Come i bambini artisti, spinti verso la maturità in giovane età e che spesso ne subiscono le conseguenze anni dopo, Bankman-Fried è cresciuto come un pari intellettuale dei suoi genitori e della loro cerchia. Una volta, quando era giovane e un amico di famiglia gli spiegò che qualcosa era troppo complicato per lui e suo fratello da capire, il padre del signor Bankman-Fried prese da parte l’amico e gli disse che lui e sua moglie non parlavano ai loro figli quel modo. Anche se è probabile che un’adolescenza tipica ti esponga a una discreta quantità di rischi, il signor Bankman-Fried non ha avuto un’adolescenza tipica.
Ciò che è emerso più tardi nella sua vita professionale, come ha chiarito l’infinita copertura su di lui, ciò che forse era stato sublimato fin dall’inizio era un’insaziabile propensione al rischio. Quasi nessuna scommessa finanziaria potrebbe sembrare pericolosa. Da lontano potrebbe sembrare una dipendenza. Ora, potrebbe essere stato finalmente costretto a rinunciare.