Venerdì la Federal Reserve, la Federal Deposit Insurance Corp. e l’Office of the Comptroller of the Valuta hanno prorogato fino al 16 gennaio il periodo di commento connesso all’iniziativa multiagenzia, annunciata a luglio, per rinnovare i requisiti patrimoniali per le banche con asset pari o superiori a 100 miliardi di dollari. .
Le agenzie stanno inoltre lanciando un’iniziativa per raccogliere più dati dalle banche interessate dalla proposta, hanno detto venerdì la Fed, la FDIC e l’OCC. I nuovi requisiti sono destinati ad aumentare, in media del 19%, la quantità di capitale che le banche di rilevanza sistemica globale con sede negli Stati Uniti dovrebbero detenere. Le banche con un patrimonio compreso tra 250 e 1.000 miliardi di dollari, in confronto, dovranno affrontare un aumento di circa il 10%, mentre le banche con un valore compreso tra 100 e 250 miliardi di dollari vedrebbero un aumento del 5% nelle partecipazioni di capitale.
Il fatto che le autorità di regolamentazione si affidino a pochi dati nella proposta sui requisiti patrimoniali – o a informazioni che non sono disponibili al pubblico – ha attirato critiche sia da parte dei gruppi bancari che dei legislatori.
Il deputato Patrick McHenry, R-NC, per esempio, ha definito l’analisi di impatto “misera” della proposta di 1.087 pagine in una lettera di settembre alle autorità di regolamentazione. Il presidente della commissione per i servizi finanziari della Camera ha affermato che la proposta “contiene[s] affermazioni infondate e citazioni di studi che spesso sono troppo obsoleti per essere rilevanti”.
Le autorità di regolamentazione hanno affermato nella loro proposta che avrebbero “raccolto dati aggiuntivi per perfezionarli [their] stime degli effetti della regola” durante il periodo dei commenti, una mossa intesa a “informare la finalizzazione della regola”.
Questa prospettiva ha attirato critiche da parte del Bank Policy Institute e di altri cinque gruppi commerciali, che il mese scorso hanno affermato che “raccogliere tali dati durante, piuttosto che prima, il periodo di commento è… legalmente improprio”.
“Lo scopo del periodo di commento è che il pubblico possa rivedere la proposta dell’agenzia, comprese eventuali prove a sostegno, non che l’agenzia finisca di fare il lavoro che avrebbe dovuto essere completato prima di pubblicare la proposta”, hanno scritto i gruppi. “Le agenzie non possono riempire gli spazi vuoti nella norma finale”.
I gruppi hanno affermato che “la dipendenza delle autorità di regolamentazione da informazioni non pubbliche viola chiari requisiti ai sensi della legge sulla procedura amministrativa”.
Alcuni dati e analisi potrebbero sollevare problemi di riservatezza, hanno osservato i gruppi commerciali. Ma “nulla impedisce alle agenzie di rilasciare tali dati e analisi in modo anonimo o aggregato nella misura necessaria per proteggere la riservatezza delle banche o di altre parti”, hanno scritto i gruppi.
McHenry ha descritto la norma come “economicamente significativa”, ma ha affermato che “non contiene un’analisi significativa dell’impatto normativo, una valutazione dell’impatto economico o un’analisi costi-benefici”.
Eppure i repubblicani non sono gli unici legislatori ad avere lamentele nei confronti della proposta, in particolare per quanto riguarda i dettagli e la trasparenza.
“I dettagli sono importanti poiché avranno senza dubbio effetti sull’attività di prestito, sul comportamento del mercato e sulle operazioni interne sia delle grandi banche statunitensi che saranno direttamente colpite, sia degli altri attori dell’economia che dovranno adattarsi a un nuovo equilibrio”, Rep Bill Foster, D-IL, ha detto il mese scorso, secondo American Banker. “A causa di questa complessità, è importante che il pubblico abbia la massima visibilità sia sulle regole stesse che sulla considerazione quantitativa che ha portato alle scelte finali prese.”
La scadenza per i commenti precedente era il 30 novembre.